埃琳娜·卡莱蒂（Elena Carletti），UniCredit 副董事长兼该行风险委员会负责人，表示：在马德里 IESE 商学院组织的一场银行会议上，她称欧洲可能难以像美国在 2023 年硅谷银行危机期间所做的那样，控制因加密资产与银行之间的关联而产生的风险。担忧的焦点在于稳定币及其支撑储备，因为稳定币发行方通常会在银行持有存款，以维持其与传统货币的挂钩。2023 年 SVB（硅谷银行）倒闭所导致了为部分加密公司提供支撑的存款被挤兑、使某一主要稳定币失去稳定性，并引发 Signature Bank 的失败。美国当局通过援引系统性风险例外条款来缓解压力，该条款保证了涉事失败银行的所有存款，包括加密公司所持有的存款。卡莱蒂警告称，欧洲在类似危机中可能无法对与加密公司相关的存款提供同样的“一揽子”保护，并表示：“在欧洲，无法轻易作出相同的决定。”
美国 SVB 危机应对与稳定币稳定
2023 年硅谷银行的倒闭表明，连接加密市场与银行的关系可能会多快地引发系统性紧张。SVB 持有为部分加密公司提供支撑的存款，其失败使某一主要稳定币失去稳定性，同时触发了一轮赎回潮。随后，这种冲击蔓延至银行体系的部分领域，并促成 Signature Bank 的失败。美国当局援引系统性风险例外条款，保证涉事失败银行的所有存款，包括加密公司所持有的存款。该举措通过降低稳定币发行方及其客户同时争相赎回资金的风险来稳定市场。
欧洲存款保护的局限
卡莱蒂在 IESE 会议上表示：“所提供的覆盖与保护……是给予所有存款的，包括稳定币公司在内，并且这也使稳定币得以维持稳定。”她强调：“在欧洲，无法轻易作出相同的决定。”这种差异之所以重要，是因为危机工具属于市场信心的一部分。如果稳定币发行方及其银行合作伙伴相信未受保的存款可能得不到紧急保护，那么一家银行的压力可能会促使发行方迅速调动储备，而用户则赎回代币。这使得欧洲的立场更为复杂，因为该地区希望稳定币与加密服务提供商在受监管的金融框架内运作，但如果该框架在与银行形成更强关联的同时又将存款保护限定得更为有限，那么系统在遭遇冲击时仍可能脆弱。
MiCA 储备要求与银行体系整合
欧盟的 MiCA（MiCA）监管要求稳定币发行方（在该框架下被描述为电子货币代币发行方）将储备以银行存款或类似的低风险流动资产形式持有。该规则旨在通过确保代币由高质量资产支撑，使稳定币更安全。然而，储备要求也会让稳定币发行方更接近银行体系。MiCA 并没有将加密公司排除在传统金融之外，而是将其纳入由监管机构监督的结构之中，在该结构里，银行成为储备管理、流动性获取以及赎回稳定性的核心。卡莱蒂将这种安排描述为一种弱点——前提是不配套相当的危机保护，并表示：“这意味着我们正在迫使某种稳定币与加密提供商与银行业之间的联盟成立，但在无法像那样延伸保险的情况下，对我而言这是一种双重形式的弱点。”
对银行与稳定币发行方的影响
对欧洲银行而言，问题不只是它们是否为加密客户提供服务，还在于稳定币储备存款是否会带来新的集中度、流动性和声誉风险。一家为加密公司持有大量存款的银行，如果代币持有人激进赎回，或发行方在市场压力期间试图分散储备，可能会面临突然的资金外流。对稳定币发行方而言，挑战在于储备的抗冲击能力。在受监管银行持有资金可能满足规则手册的要求，但这未必能让发行方完全免受特定银行的失败影响、存款保险上限的约束，以及因对向与加密关联的资金提供紧急支持而产生的政治犹豫之影响。该担忧同样会影响机构层面的采用，因为考虑在欧洲推出稳定币产品的资产管理者、支付公司和金融科技平台，不仅需要评估 MiCA 合规性，还需要评估银行交易对手风险以及存款保护的实际限制。
