去中心化交易所（DEX）在过去数年间完成了从概念验证到主流金融基础设施的跨越。据 DefiLlama 数据，2026 年 7 月 22 日，Solana、以太坊、BNB Chain 等头部公链的 24 小时 DEX 交易量合计已超过数十亿美元。在这一体量的交易需求背后，流动性做市模型的设计直接决定了交易深度、滑点水平与资本效率——这些指标又最终影响用户的交易成本与体验。
在 DEX 生态中，Uniswap 与 DODO 分别代表了两种截然不同的技术路线。Uniswap 依托恒定乘积自动做市商（AMM）模型，以协议的简洁性和对任意交易对的普适性成为行业标杆；DODO 则凭借自主研发的主动做市商（PMM）算法，试图在资本效率和专业化流动性场景中建立差异化优势。两者在市值规模上相差约 100 倍——截至 2026 年 7 月 24 日，Uniswap（UNI）排名第 45，市值约 23.58 亿美元；DODO（DODO）排名第 781，市值约 1,961 万美元——但在技术逻辑与产品哲学上的差异，远比市值数字所呈现的更为复杂。
本文将从算法原理、资本效率、滑点控制、无常损失管理与应用场景五个维度，对 DODO 的 PMM 模型与 Uniswap 的 AMM 模型进行系统性对比，并在此基础上探讨两种模式在 DEX 生态中可能的共存路径。
AMM 与 PMM：两种做市哲学的根本分野
理解 DODO 与 Uniswap 的竞争，首先需要回到做市模型的设计原点。
Uniswap 早期版本采用的恒定乘积做市模型（x·y=k）是 AMM 的经典范式。在该模型中，流动性提供者将两种代币按一定比例存入资金池，交易价格由池中两种代币数量的乘积恒定这一公式自动决定。这是一种“被动响应”机制——协议本身不做任何主动价格判断，价格完全由公式和交易行为驱动。
DODO 的 PMM（Proactive Market Maker，主动做市商）算法则采用了完全不同的设计逻辑。PMM 引入了外部市场价格作为参考基准，通过动态调整资金池中的报价来主动管理流动性分布。具体而言，当池中某资产数量减少时，PMM 算法会自动上调该资产的报价，预判外部市场的补库存需求。这一机制模拟了传统中心化交易所中专业做市商的运作逻辑——通过主动调价来高效管理持仓。
从算法哲学来看，两者的根本差异在于：AMM 是一种“被动响应”机制——价格由公式决定，协议不做任何主动干预；而 PMM 是一种“主动管理”机制——协议通过算法主动将流动性引导至最有可能发生交易的价格区域。这也是 DODO 与 Uniswap 早期 AMM 模式最大的区别。
传统 AMM 更像一个固定规则的自动兑换机器，而 DODO 的 PMM 算法更像一个会根据市场变化主动调整价格和资金分布的专业做市商。
资本效率：资金利用率的结构性差异
资本效率是衡量 DEX 流动性模型优劣的核心指标之一。在传统 AMM 模型中，流动性被均匀分布在从零到正无穷的整个价格区间内，而实际交易仅发生在市场价格附近的一个狭窄区间——这意味着大量资金处于“闲置”状态，并未真正服务于交易需求。
Uniswap V3 通过集中流动性部分解决了这一问题——流动性提供者可以自定义资金的价格区间，将流动性集中在预期交易发生的范围内。这一创新显著提升了单位资金的利用效率，使 Uniswap V3 在同等锁仓量下能够提供比 V2 更深的交易深度。
然而，集中流动性并非没有代价。Dune Analytics 在 2026 年 7 月发布的研究显示，2026 年上半年平均有 29.4% 的集中流动性处于活跃交易区间之外，这部分资金无法参与交易，因此无法产生任何手续费收入。研究进一步估算，每周约有 5.42 亿美元资金处于闲置状态，四大主流协议的流动性提供者每年因此损失约 1.5 亿美元的手续费收入。其中，Uniswap 平台已脱离做市价格区间的流动性中，有 44.5% 超过 90 天未作任何调整。
DODO 的 PMM 模型则通过另一种路径实现资本效率的提升。PMM 算法将流动性动态聚合于参考价附近——即当前市场价格附近——从而在无需 LP 手动选择区间的情况下，实现流动性在交易最活跃区域的集中。这种机制相较传统 AMM 显著提升资金效率，且流动性提供者仅需单币种注入，而非双币配对，减少了资金闲置。
从 TVL（总锁仓量）数据来看，两者的规模差距依然显著。截至 2026 年 7 月，Uniswap 的总锁定价值约为 30.2 亿美元，月交易量接近 360 亿美元。相比之下，DODO 的 TVL 约为 1,290 万美元。这一数量级差异既反映了 Uniswap 的先发优势和网络效应，也说明 DODO 的 PMM 模型在资本效率上的理论优势尚未完全转化为市场规模的追赶。
滑点控制：主动定价 vs 被动公式
滑点是交易者在大额交易中面临的核心成本之一。在 AMM 模型中，交易量越大，价格偏离均衡点越远，滑点呈非线性增长。这是因为恒定乘积公式决定了池中资产比例的每一次变化都会引起价格的相应变动——交易规模越大，价格冲击越显著。
PMM 算法通过将流动性聚集在市场价格附近来降低滑点。由于流动性在参考价附近的密度更高，同等交易规模下价格偏离更小。DODO 团队声称，其 PMM 算法由于价格曲线更平缓，因此能提供比 AMM 竞争对手更优越的定价。尤其在稳定币交易中，PMM 的滑点控制优势更为明显。
但需要注意的是，PMM 的滑点控制效果高度依赖于预言机价格的准确性与时效性。如果外部市场价格参考出现延迟或偏差，PMM 算法的主动调价可能偏离实际市场均衡，反而放大滑点。这一风险在极端市场波动期间尤为突出。
无常损失：单币种 LP 与双币种配对的差异
无常损失是 AMM 流动性提供者面临的经典风险——当池中两种资产的市场价格相对发生变化时，LP 的持仓价值可能低于简单持有两种资产的价值。
Uniswap 的 AMM 模型要求 LP 按比例存入两种代币，价格波动带来的无常损失由 LP 自行承担。Uniswap V3 的集中流动性在提升资本效率的同时，也进一步放大了无常损失的风险——一旦价格脱离 LP 设定的区间，其流动性将完全失效，无常损失可能更为显著。
DODO 的 PMM 模型允许流动性提供者仅注入单币种，而非双币配对。这一设计减少了资金闲置，也降低了 LP 因两种资产相对价格变动而遭受无常损失的风险。PMM 算法通过主动调价来维持 LP 投资组合的稳定，吸引套利者帮助价格回归均衡。
不过，“没有无常损失”这一表述在严格意义上需要限定条件。单币种 LP 仍然面临该币种本身价格下跌的市场风险——只是这种风险与无常损失在机制上有所不同。前者是方向性的市场风险，后者是 AMM 机制本身带来的结构性损失。
应用场景：通用 DEX 与专业化流动性
Uniswap 作为通用 DEX，其 AMM 模型对任意交易对具备普适性。无论是主流资产、长尾代币还是新兴项目，Uniswap 都能以统一的公式提供流动性服务。这种“一次部署、全网通用”的特性，使其成为 DEX 生态中流动性最深厚的底层基础设施。截至 2026 年 7 月，Uniswap 在主要 EVM 链的 DEX 市场中仍持有约 55% 的市场份额。
DODO 的 PMM 模型则在特定场景中展现出更强的适配性。在稳定币交易中，PMM 通过将流动性聚集在锚定价格附近，能够提供极低的滑点。在新资产发行中，DODO 的 Crowdpooling 和 IDO 工具为项目方提供了更灵活的流动性启动方案。此外，DODO 支持定制流动性池和优化定价，为多种资产类型提供差异化的交易模式。
从用户画像来看，Uniswap 服务于广泛的普通流动性用户和交易者；DODO 则更偏向交易者、项目方以及对资本效率有更高要求的专业流动性提供者。这一差异化定位使两者在 DEX 生态中并非简单的替代关系，而是各有所长的互补存在。
演进中的竞争：Uniswap V4 与 DODO 的多链布局
DEX 的竞争并非静态的技术对比，而是持续的创新迭代。
Uniswap V4 于 2025 年 1 月正式上线主网，其核心创新——可编程流动性插件 Hooks——将协议从固定功能的 DEX 升级为可编程的流动性基础设施。截至 2026 年年中，已有超过 3,200 个 Hook 实现部署。2026 年 7 月，Uniswap 进一步上线了 DualPool Hook，允许做市商在流动性资金等待成交期间将闲置资产存入借贷协议赚取收益。这一创新从另一维度提升了资本效率——不仅优化了流动性在价格区间的分布，还让等待中的资金也能产生收益。
DODO 则持续深化 PMM 算法的多链部署和生态扩展。DODO 已部署至以太坊、BNB Chain、Base、Arbitrum 等多条公链。BNB Chain 已占全球 DEX 交易量 40% 以上，2025 年中月度交易额突破 1,780 亿美元。DODO 在这些高活跃度链上的布局，使其 PMM 模型能够触达更广泛的交易需求。
值得注意的是，2026 年 DEX 赛道还出现了 PropAMM（主动做市商的新变体）等新的流动性解决方案。Jump Crypto 报告显示，2026 年 3 月 Solana 头部 PropAMM 在 SOL/USDC 与 SOL/USDT 上处理了 198.7 亿美元交易量，接近四家中心化平台同类美元交易对合计交易量。这表明 DEX 流动性模型的创新仍在加速，AMM 与 PMM 之外的新路径也在不断涌现。
结语：AMM 与 PMM 的长期共存
回到最初的问题：PMM 能否取代 AMM？或者说，谁更适合未来 DEX 的发展？
从目前的行业格局来看，答案更可能是 AMM 与 PMM 长期共存，而非单一模式的全面胜利。
Uniswap 的 AMM 模型以其极简的设计和广泛的适用性，已经确立了作为 DEX 底层流动性基础设施的地位。30.2 亿美元的 TVL、约 360 亿美元的月交易量、约 55% 的 EVM 链 DEX 市场份额——这些数字背后是深厚的网络效应和用户习惯，难以被轻易撼动。
DODO 的 PMM 模型则在资本效率、滑点控制和单币种 LP 等维度提供了差异化的价值主张。对于追求更高资金效率的专业交易者和项目方，PMM 的主动做市逻辑确实比被动公式更具吸引力。1,290 万美元的 TVL 虽然规模尚小，但 PMM 在稳定币交易和新资产发行等细分场景中的效率优势，使其在 DEX 生态中占据了一个独特的生态位。
未来 DEX 的发展可能并非单一路径的线性演进，而是多种流动性模型在各自适用场景中的并行优化。AMM 凭借其简洁性和普适性，将继续作为长尾资产和通用交易的基础设施；PMM 及其衍生模型则在需要更高资本效率和更低滑点的专业化场景中持续深耕。两者之间的“竞争”，或许更应该被理解为 DEX 流动性基础设施日益丰富和多元化的一个缩影。
FAQ
问：DODO 的 PMM 算法与 Uniswap 的 AMM 模型最核心的区别是什么？
PMM（主动做市商）引入外部市场价格作为参考基准，通过算法主动将流动性集中在当前市场价格附近，模拟专业做市商的调价行为。AMM（自动做市商）则依赖恒定乘积公式（x·y=k）被动决定价格，协议本身不做主动干预。前者是“主动管理”，后者是“被动响应”。
问：DODO 声称“没有无常损失”，这是否属实？
DODO 的 PMM 模型允许流动性提供者仅注入单币种，而非像 Uniswap 那样要求双币配对。这一设计确实消除了因两种资产相对价格变动带来的无常损失机制。但 LP 仍然面临该币种本身价格下跌的市场风险——这是方向性风险，而非 AMM 机制带来的结构性损失。
问：Uniswap 的集中流动性（V3/V4）与 DODO 的 PMM 在资本效率上谁更优？
两者采用不同的路径提升资本效率。Uniswap V3/V4 让 LP 自主选择价格区间来集中流动性，但 Dune 研究显示约 29.4% 的集中流动性处于活跃交易区间之外。DODO 的 PMM 通过算法自动将流动性聚集在市场价格附近，无需 LP 手动管理区间。两者各有优劣，具体效率取决于市场环境和 LP 的操作能力。
问：DODO 与 Uniswap 的市场规模差距有多大？
截至 2026 年 7 月 24 日，Uniswap（UNI）市值约 23.58 亿美元，排名第 45；DODO（DODO）市值约 1,961 万美元，排名第 781。Uniswap 的 TVL 约 30.2 亿美元，月交易量约 360 亿美元；DODO 的 TVL 约 1,290 万美元。两者在市值和流动性规模上差距约两个数量级。
问：未来 DEX 的发展会是 AMM 还是 PMM 胜出？
更可能是两者长期共存。AMM 凭借简洁性和普适性继续作为通用 DEX 的基础设施；PMM 及其衍生模型在需要更高资本效率和更低滑点的专业化场景中持续深耕。2026 年出现的 PropAMM 等新模型也表明，DEX 流动性创新的路径正在变得更加多元。
